В Яндекс.Дзене появилась статья эксперта в области УФ-обеззараживания Андрея Ткачева про импульсные ультрафиолетовые установки и в целом про метод обеззараживания воздуха и поверхности помещений такими УФ-установками.
Приведем некоторые из опубликованных выводов:
«Таким образом, получается, что импульсная УФ-установка за счет ультрафиолета бактерицидного диапазона, излучаемого импульсной ксеноновой лампой, обеспечивает УФ-дозы, необходимые для обеззараживания по классическому механизму разрушения ДНК, применяемому для ртутных и амальгамных бактерицидных ламп. Другими словами, импульсные ксеноновые установки обеззараживают помещения точно таким же ультрафиолетом, как и классические бактерицидные облучатели, использующие ртутные и амальгамные УФ-лампы, обеспечивая соблюдение тех же требуемых УФ-доз на длине волны 254 нм. И никаких сверхнизких эффективных доз.»
«В случае слабого перемешивания воздуха в помещении концентрация озона около импульсной установки может многократно превышать ПДК и представлять большую опасность для людей»
«… установки, использующие импульсное УФ-обеззараживание, в разы дороже установок, использующих ртутные или амальгамные УФ-лампы.»
Публикуем полный текст статьи с разрешения автора.
Уже много лет в информационной среде, касающейся обеззараживания воздуха и поверхности, периодически появляются сообщения о крайне эффективном, даже уникальном методе УФ-обеззараживания; речь идёт о применении импульсных ксеноновых источников ультрафиолета. Попробую разобраться так ли это, такой ли это уникальный метод.
Сейчас фактически только две компании в мире производят оборудование для обеззараживания с использованием импульсного ультрафиолета – это российская ООО «Научно-производственное предприятие «Мелитта» (далее «Мелитта») и американская компания Xenex Disinfection Services Inc. (далее Xenex), которой «Мелитта» в 2011 году предоставила лицензию на производство и продажу оборудования.
За последние 2 года по понятным причинам системы обеззараживания воздуха и поверхности переживают беспрецедентный бум. Но даже на этой волне все новые производители бактерицидных облучателей, появляющиеся на рынке, оперируют классическими ртутными бактерицидными лампами или с их современными амальгамными аналогами или же пробуют работать с УФ-светодиодами.
И дело здесь не в том, что зарубежный мир не знаком с импульсной технологией. Ведь обеззараживать импульсным ультрафиолетом придумали не в России: первые исследования были выполнены ещё в конце 70-х годов в Японии, но широкую известность методу принесли публикации 2000-2001 годов, в которых доктор Alex Wekhof из Германии опубликовал, что механизм обеззараживания импульсным ультрафиолетом обусловлен двумя различными составляющими:
1. Классическое обеззараживание ультрафиолетом С-диапазона (200-280 нм);
2. Разрыв клеток микроорганизмов вследствие перегрева, вызванного всеми фотонами ультрафиолета (более поздние работы покажут, что здесь больше работает УФ диапазонов A и B (280-400 нм).
И вот этот второй фактор это и есть действительно уникальная составляющая облучения импульсным ультрафиолетом. Но нюанс в том, что, согласно тем же исследованиям, эффект перегрева возникает только при высоких облученностях (свыше 1-5 кВт/см²). Да, импульсные ксеноновые лампы могут обеспечивать высокую облученность, но, как известно, с увеличением расстояния от источника света мощность света значительно снижается (если быть совсем точным, то снижается обратно пропорционально квадрату расстояния). Из-за этого термический эффект разрушения клеток наблюдается только в непосредственной близости от лампы, в пределах десятка сантиметров. И это можно подтвердить расчетами.
Расчет мощности для эффекта перегрева
Если рассмотреть, к примеру, установку Yanex-2 производства «Мелитты», то известны ее технические параметры (они опубликованы вот в этом исследовании): электрическая мощность лампы 1 кВт, частота вспышек (импульсов) 2,5 Гц, длительность вспышек на полувысоте 120 мкс. Средний бактерицидный поток в диапазоне 200-300 нм составляет 42 Вт.
Энергия в одном импульсе равна: 42 Дж / 2,5 = 16,8 Дж.
Для расчета пиковой мощности надо энергию разделить на время:
Для того, чтобы рассчитать облученность на расстоянии, например, 1 см, надо пиковую мощность разделить на площадь поверхности цилиндра высотой 20 см (это высота лампы) и с радиусом основания 1 см. Получаемая облученность:
Получается, что уже на 2 см от такой лампы эффект перегрева наблюдаться не будет.
Получается, что в реальных применениях при облучении комнат, операционных и других помещений этот фактор принципиально не будет работать, так как там расстояния от лампы до обрабатываемой поверхности исчисляются в метрах, а не в сантиметрах. Можно ли тогда причислять этот фактор к уникальным потребительским свойствам? На мой взгляд, нет.
Теперь предлагаю вернуться и поговорить о первом факторе в обеззараживании импульсным УФ – обеззараживании ультрафиолетом диапазона УФ-С (200-280 нм). Его механизм изучен ещё тщательнее, существуют методики расчёта уровня облучения и УФ-доз, как определены и сами величины эффективных УФ-доз для различных микроорганизмов. Поэтому я предлагаю численно оценить УФ-дозу от импульсной УФ-установки.
Расчет УФ-дозы импульсной УФ-установки
Рассмотрим установку Yanex-2 производства «Мелитта». Согласно техническим данным, указанным в уже упоминавшемся исследовании, импульсная ксеноновая лампа установки имеет электрическую мощность 1000 Вт и ее бактерицидный поток (в диапазоне 200-300 нм) составляет 42 Вт. Получается, что лампа имеет очень маленький КПД преобразования потребляемой электроэнергии в бактерицидное излучение, всего 4,2%. Но пусть так, для расчета УФ-дозы КПД неважно.
Облучение в большинстве экспериментов проводилось на расстоянии 2 м. Таким образом, вся бактерицидная энергия лампы (а это 42 Вт) распределяется по поверхности сферы радиусом 2 м. А это означает, что можно рассчитать интенсивность облучения, то есть количество бактерицидной энергии, попадающей на 1 см² этой поверхности. Для этого следует разделить бактерицидную мощность излучения на площадь поверхности сферы:
В самой работе авторы указывают УФ-интенсивность равной 1 Вт/см², что немного больше рассчитанного значения 0,84 Вт/см².
Теперь, чтобы рассчитать УФ-дозу надо интенсивность умножить на время облучения. В эксперименте оно составляло минимум 5 минут. Получаем УФ-дозу:
В результате расчетов получилось, что импульсная установка в одном из основных режимов работы, который использовался в экспериментах в попытках показать «гораздо меньшие УФ-дозы, нежели у традиционных УФ-ламп», облучала тестовую поверхность с дозой более 250 Дж/м². А это весьма значительная величина. Если посмотреть, например, в российское руководство Р 3.5.1904-04, то там указано, что для обеззараживания на 99,9% по Staphylococcus aureus требуется доза 66 Дж/м², по Pseudomonas Aeruginosa – 105 Дж/м². В иностранных источниках, таких как статья в журнале UV Solutions, указаны УФ-дозы и для других микроорганизмов, например, для VRE требуется доза 150 Дж/м² для обеззараживания на 99,999%.
Таким образом, получается, что импульсная УФ-установка за счет ультрафиолета бактерицидного диапазона, излучаемого импульсной ксеноновой лампой, обеспечивает УФ-дозы, необходимые для обеззараживания по классическому механизму разрушения ДНК, применяемому для ртутных и амальгамных бактерицидных ламп.
Другими словами, импульсные ксеноновые установки обеззараживают помещения точно таким же ультрафиолетом, как и классические бактерицидные облучатели, использующие ртутные и амальгамные УФ-лампы, обеспечивая соблюдение тех же требуемых УФ-доз на длине волны 254 нм. И никаких сверхнизких эффективных доз. Опять никакой уникальности!
Схожие выводы можно обнаружить в многочисленных исследовательских публикациях. Masahiro Otaki с коллегами в выводах своей работы пишут, что нет значительного различия между эффективностью обеззараживания колифагов и E.coli при использовании УФ-ламп низкого давления или импульсных ксеноновых ламп. Wang и его коллеги в результате работы, опубликованной в 2005 году, пришли к таким же выводам.
Существуют и мета-анализы публикаций, касающихся применению импульсного УФ. Например, это работа, выполненная группой ученых под руководством Vicente Gomez-Lopez в 2007 году. Они делают вывод, что фототермический эффект от импульсных ламп работает только в определенных экстремальных условиях, и это единственное принципиальное отличие импульсного УФ от классического.
Но это всё были экспериментальные, фундаментальные исследования. А есть ли практические сравнения работы двух разных приборов? Да, конечно, и такие работы проводились неоднократно. Например, это уже ставшая классической в США работа Michelle Nerandzic и коллег. Они сравнивали работу аппарата Xenex, работающего на импульсной ксеноновой лампе, и аппарата Tru-D c обычными ртутными УФ-лампами. Привожу один график из этой работы:
Эффективность импульсного ксенонового ультрафиолета (Pulsed Xenon) и ультрафиолета С-диапазона (UV-C) в отношении различных микроорганизмов.
Видно, что эффективность обеззараживания для аппарата с ртутными лампами даже выше, чем для импульсного ксенонового УФ. Надо отметить, что время работы бралось одинаковое (равное 10 минутам) и тестовые образцы помещались на равное расстояние от аппаратов (122 см).
И вот тут я хочу ещё раз обратить внимание на этот очень важный момент – расстояние от прибора до обрабатываемой поверхности. Я не показывал напрямую в расчетах, что расстояние критически важно для эффективного обеззараживания поверхностей и воздуха в помещении. Ведь из расчета УФ-облученности, который я привел выше, видно, что с удалением от лампы интенсивность падает очень значительно. А если падает интенсивность облучения, то должно возрасти время облучения, чтобы это компенсировать. Поэтому, в реальных условиях использования прибора с ультрафиолетовой лампой для дезинфекции помещения надо обращать внимание не столько на объем помещения, сколько на расстояние от прибора до дальнего угла комнаты или самой дальней поверхности. В упомянутой работе Michelle Nerandzic есть ещё один любопытный график, описывающий снижение эффективности обеззараживания импульсным УФ по мере удаления от прибора. Вот он:
Эффективность обеззараживания импульсным ксеноновым ультрафиолетом в зависимости от расстояния в отношении различных микроорганизмов.
Видно, что с ростом расстояния эффективность обработки падает очень сильно, а ведь максимальное расстояние в эксперименте было 10 футов (чуть больше 3 м), что само по себе не так уж и много.
Актуальным вопросом является и образование озона. Известно, что ксеноновые импульсные лампы образуют озон во время своей работы, правда производители импульсного УФ-оборудования в своих рекламных материалах умалчивают про это. Но, конечно, про это пишут в различных серьезных исследованиях. И, если внимательно сопоставить различные данные, то вырисовывается следующая ситуация.
Расчет образования озона
В опубликованном исследовании, проведенном компанией «Мелитта», тестовые образцы облучались на расстоянии 2 м в течение 5 и 10 минут, при этом была показана эффективность обеззараживания. Если перевести эти цифры из экспериментальных значений в практические, то получается, что УФ-установка Yanex-2 должна стоять в центре помещения размерами 4×4×3 м (объем 48 м³) и работать минимум 5 минут.
В рекламных материалах указано время, необходимое для обеззараживания с эффективностью 99,9-99,99% в отношении следующих эпидемиологически значимых микроорганизмов при использовании установки «УИКб-01-«Альфа» на расстоянии 2 м (а это значит в помещении объемом 48 м³, как я показал выше):
Clostridium difficile – не менее 7 минут;
Candida albicans – не менее 3 минут;
Аденовирус – не менее 6 минут;
Вирус гепатита С – не менее 5 минут.
В руководстве по эксплуатации установки «УИКб-01-«Альфа» сказано, что «при эксплуатации установки в специальных режимах СР1 и СР2 концентрация озона может превышать ПДК». Далее приводится расшифровка этих режимов: для помещения объемом 50 м³ время обработки соответственно составляет 3 и 5 минут, для 100 м³ – 6 и 10 минут, для 150 м³ – 9 и 15 минут.
В заключении, выданном ФБУН НИИДезинфектологии по результатам совместного исследования с «Мелиттой», указано, что установка «Альфа-06» в ходе своей работы генерирует озон в таком количестве, что концентрация озона в помещении объемом 116 м³ достигает значений ПДК для атмосферного воздуха за 4 минуты, а значений ПДК рабочей зоны – за чуть более чем 7 минут.
А так как согласно данным, размещенным на сайте компании, установки «УИКб-01-«Альфа», «Альфа-06» и Yanex-2 не отличаются по своим техническим характеристикам, то все указанные данные можно использовать в едином сравнении.
Из приведенных данных видно, что для помещения объемом 48-50 м³ необходимо включать установку как минимум на 3 минуты, а то и на 5. Но концентрация озона достигает значений ПДК для рабочей зоны за чуть более 7 минут в объеме 116 м³, а значит в объеме 48-50 м³ она достигнет ПДК за те же 3 минуты. В случае слабого перемешивания воздуха в помещении концентрация озона около импульсной установки может многократно превышать ПДК и представлять большую опасность для людей.
По опубликованным данным видно, что для облучателя «Альфа-06» концентрация озона в помещении объемом 116 м³ достигает значений ПДК атмосферного воздуха за 4 минуты, а ПДК рабочей зоны – за 7 минут. Для помещений 100 м³ рекомендуемое время облучения составляет 10 минут при наличии споровой или грибковой микрофлоры. Следовательно, концентрация озона будет превышать ПДК.
После работы в режимах, направленных против реально проблемных микроорганизмов (таких как Clostridium difficile, Candida albicans, аденовирус, вирус гепатита), необходимо как-то избавляться от образовавшегося озона. Ну а классическим и единственным реально применимым способом является проветривание или уличным воздухом (что вообще-то запрещено для медицинских организаций), или воздухом из приточной вентиляции. А это, во-первых, дополнительные и неучтенные временные затраты, и, во-вторых, какой большой смысл вообще обеззараживать воздух в помещении, если он потом будет заменен воздухом неизвестного качества извне? Еще один важный фактор – это время, которое потребуется для удаления озона. Ведь производители импульсного УФ-оборудования одним из достоинств своих облучателей приводят более короткий цикл обработки, но они никогда не упоминают про дополнительное время, необходимое для удаления озона, а оно зачастую существенно превышает время самой обработки. В современных же облучателях на лампах низкого давления применяются безозоновые ртутные и амальгамные УФ-лампы.
Итак, получилось, что импульсный ультрафиолет при его реальном применении для обеззараживания поверхностей помещений и воздуха не отличается от использования классического ультрафиолета от ртутных и амальгамных ламп низкого давления. Ведь если бы импульсный ультрафиолет был таким замечательным методом с низкими эффективными дозами и высокой энергоэффективностью, то тогда бы он использовался повсеместно в УФ-обеззараживании. Но метод, например, вообще не используется для обеззараживания воды, и, хотя применение УФ-обеззараживания воды широко развивается уже последние 40 лет, ни одна известная мне станция водоподготовки или водоочистки не использует такого оборудования.
Крупнейшие международные компании, производящие источники УФ-излучения, такие как Philips, Osram, LightTech, производят импульсные ксеноновые лампы для стробоскопов и другого светового оборудования, а отнюдь не для обеззараживания, так как нет потребности, нет запросов, нет рынка.
Но если нет различия в принципе обеззараживания импульсным и классическим ультрафиолетом, то возможно есть экономическая целесообразность применять импульсные УФ-установки? А здесь наблюдается ещё более интересная ситуация.
Я рассмотрел реально используемые импульсные ксеноновые УФ-установки и установки с ртутными или амальгамными УФ-лампами. Так как выше было показано, что импульсный и классический УФ работают принципиально одинаково, то и для экономического сравнения надо использовать УФ-установки приблизительно равной мощности. Так как современный тренд развития отрасли заключается в росте мощности облучателей для сокращения времени обработки, то я и сравнивал достаточно мощные УФ-облучатели (с потребляемой электрической мощностью около 1 кВт). Таким образом, в сравнение попали «УИКб-01-«Альфа» (мощностью 1,5 кВт), СВЕТОЛИТ-600 (мощностью 2 кВт), ДЕЗАР-ОМЕГА-01-«КРОНТ» (мощностью 0,95 кВт). Анализ тендеров по проведенным закупкам позволил составить вот такую сводную таблицу:
Таким образом, получается, что установки, использующие импульсное УФ-обеззараживание, в разы дороже установок, использующих ртутные или амальгамные УФ-лампы. Чем вызвана такая высокая цена импульсных ксеноновых установок понять сложно. Возможно, это высокая стоимость электротехнических комплектующих, с таким низким КПД питающих импульсную УФ-лампу. Но в любом случае, при наличии на рынке более экономичных альтернатив импульсным УФ-установкам возникает вопрос к хозяйственным службам учреждений, закупающих такое оборудование: «Не являются ли они пленниками маркетингового дурмана? Нельзя ли на эти же деньги закупить дополнительного оборудования?».
Интересно отметить, что первооткрыватель двойного механизма обеззараживания импульсного ультрафиолета доктор Alex Wekhof (кстати работавший в то время в компании SteriBeam, производящей оборудование для обеззараживания импульсным УФ, но впоследствии закрывшейся) в 2013 году выпустил работу по экономическому сравнению обеззараживания импульсными ксеноновыми и классическими ртутными УФ-лампами. Основной вывод работы был таков: быстрое обеззараживание ртутными лампами низкого давления в среднем в 10 раз экономичнее, нежели использование импульсного источника.
Суммировав всё вышесказанное, получается, что утверждения вышеназванных производителей импульсного УФ-оборудования об отсутствии аналогов в мире являются, по сути, правдой, но правдой в той мере, что просто в мире никто уже больше не применяет импульсные ксеноновые УФ-установки для обработки помещений.
Импульсная установка «Альфа-01» предназначена для проведения экстренной и плановой дезинфекции помещений всех классов чистоты и категорий, включая чистые помещения.
Широкое применение установки нашли в медицинских организациях, к которым предъявляются повышенные санитарно-гигиенические требования.
Кроме того, они эффективны:
- В жилых и общественных помещениях;
- В местах массового скопления людей (вокзалы, аэропорты, гостиницы, рестораны, фитнесс-центры и т.д.);
- В производственных помещениях.
Передвижная импульсная УФ-установка для обеззараживания воздуха и поверхностей помещений включает в себя два основных компонента:
- Моноблок компактного размера с ручкой, оснащенный четырьмя колёсами для удобной транспортировки одним человеком;
- Пульт дистанционного управления, работающий по радиоканалу и предназначенный для включения и экстренного выключения установки оператором вне обрабатываемого помещения.
Во избежание запыления и повреждений ксеноновая лампа надёжно скрыта внутри корпуса. Перед сеансом обеззараживания лампа выдвигается в рабочее положение из корпуса при помощи электрического подъёмника.
Перед началом работы установки звучит голосовое предупреждение о необходимости покинуть помещение в целях безопасности.
Включение и выключение бактерицидной установки производится автоматически в соответствии с заданным оператором режимом работы.
|
Характеристика |
Значение |
|
Объем обрабатываемого помещения за 1 сеанс |
до 300 м³ |
|
Производительность при бактерицидной эффективности 99,9% |
не менее 3000 м³/час |
|
Источник излучения |
Импульсная ксеноновая ультрафиолетовая лампа |
|
Электропитание |
220 В, 50 Гц |
|
Потребляемая мощность |
не более 1,5 кВт |
|
Вес |
не более 50 кг |
|
Габариты |
930х525х400 мм |
|
Длительность задержки от нажатия кнопки Пуск до начала излучения |
18-20 с после нажатия кнопки Пуск на панели управления или 25-28 с после нажатия кнопки Пуск на пульте дистанционного управления |
|
Соответствие требованиям безопасности |
ГОСТ Р 51350 |
|
Управление |
Панель управления и пульт дистанционного управления |
Установка оснащена компьютеризированной системой управления ее работой, которая позволяет задавать индивидуальные режимы дезинфекции помещений объемом от 1 м³ до 300 м³ с различной эффективностью — 85%, 90%, 95%, 99%, 99,9%.
Для обеззараживания воздуха помещения оператор на панели управления установкой устанавливает его объем и требуемый уровень бактерицидной эффективности, зависящий от класса чистоты (категории) обрабатываемого помещения и вида дезинфекционных мероприятий.
В памяти установки имеются следующие режимы:
- Режимы с эффективностью от 85% до 99,9% в отношении вегетативных и полирезистентных госпитальных штаммов бактерий (MRSA, VRE, P. aeruginosa, K. pneumoniaе и др.) и чувствительных вирусов (вирус гриппа, полиомиелита);
- Режим СР1 (специальный режим 1) – эффективность обеззараживания 99,9% от споровых форм бактерий, микобактерий (включая их МЛУ- и ШЛУ-штаммы, высокоустойчивых вирусов (ВИЧ, аденовирус);
- Режим СР2 (специальный режим 2) – эффективность обеззараживания 99,9% от плесневых и дрожжевых грибов.
Затем с помощью встроенного микропроцессора установка автоматически рассчитывает минимально возможное время обработки и производит отработку данного режима.
|
Эффективность обеззараживания |
Время обеззараживания |
|
99 % |
2 мин. 12 с. |
|
99,9 % |
3 мин. |
Гарантированная эффективность
Установка также позволяет обеззараживать открытые излучению поверхности с эффективностью 99,99% даже в условиях их загрязнения материалом органического происхождения (кровь, мокрота, слюна, моча) без потери уровня эффективности.
Встроенные в установку датчики в режиме реального времени:
- Осуществляют непрерывный контроль уровня бактерицидного потока импульсной лампы и поддерживают его на заданном уровне;
- Осуществляют диагностику работы установки, а в случае нарушения (сбоя) заданных параметров выполняют необходимые корректировки.
При помощи инновационной передвижной импульсной ультрафиолетовой установки от компании «Мелитта» качество дезинфекции помещения будет всегда на высоком уровне!
|
Установка импульсная УФ бактерицидная УИКб-01 «Альфа» |
||||||
|
||||||
|
||||||
|
||||||
|
||||||
|
Импульсные УФ установки для дезинфекции ⇐ Оборудование, инструмент, материалы
-
Автор темы
ramosf
- Новичок
- Всего сообщений: 7
- Зарегистрирован: 12.03.2014
- В медицине с: 1986
- Должность: научный работник
- Откуда: москва ид менеджер здравоохранения
Импульсные УФ установки для дезинфекции
Просьба пользователей поделится опытом эксплуатации этих установок в ваших организациях. Интересны как плюсы, так и минусы. Заранее спасибо))))
-
Ж.В.
- Эксперт форума
- Всего сообщений: 3282
- Зарегистрирован: 30.04.2010
- В медицине с: 1990
- Должность: Управление сестринской деятельностью
- Откуда: Владивосток
Импульсные УФ установки для дезинфекции
Сообщение
Ж.В. » 18 май 2015, 22:07
Ксеноновая Альфа интересует?
-
Автор темы
ramosf
- Новичок
- Всего сообщений: 7
- Зарегистрирован: 12.03.2014
- В медицине с: 1986
- Должность: научный работник
- Откуда: москва ид менеджер здравоохранения
Импульсные УФ установки для дезинфекции
Сообщение
ramosf » 20 май 2015, 13:29
Конечно они. Как в лозунге (говоришь ленин, подразумеваешь — партия). Так и здесь — импульсные, они же ксеноновые.
-
Ж.В.
- Эксперт форума
- Всего сообщений: 3282
- Зарегистрирован: 30.04.2010
- В медицине с: 1990
- Должность: Управление сестринской деятельностью
- Откуда: Владивосток
Импульсные УФ установки для дезинфекции
Сообщение
Ж.В. » 20 май 2015, 22:19
Наш опыт небогатый, но за полтора года 9 из 11 установок вышли из строя. В двух лампы разбили сами сотрудники, а в остальных лампы взорвались.
-
Автор темы
ramosf
- Новичок
- Всего сообщений: 7
- Зарегистрирован: 12.03.2014
- В медицине с: 1986
- Должность: научный работник
- Откуда: москва ид менеджер здравоохранения
Импульсные УФ установки для дезинфекции
Сообщение
ramosf » 03 июн 2015, 18:31
Извиняюсь, что не ответил раньше. командировки. 10 съезд фтизиатров в воронеже. Спрашивал там, у большинства ПТ диспансеров таких проблем и в таком массовом количестве нет. В основном все довольны. А что производители, для них ведь это большое ЧП?
-
anestezistca
- Модератор
- Всего сообщений: 8459
- Зарегистрирован: 04.02.2010
- В медицине с: 1991
- Должность: старшая медсестра организационно-методического кабинета
- Откуда: г Москва
Импульсные УФ установки для дезинфекции
Сообщение
anestezistca » 10 июл 2015, 20:38
Изучаю прицельно работу этих самых установок Альфа УИКб-01. В предоставленной инструкции четко не написано, сколько о времени она должна работать, только ест информация, что надо выставить все параметры: класс помещения, кубатуру,бак. эффективность и чудо установка сама все рассчитает. Нашла в инете презентацию проспект про эту установку, в которых написано двояко: в графиках указано, что эффективность работы установки при эффективности 99,99 — 99,99 с воздействием на вирусы в помещении кубатурой 1 куб. м от 2 до 6 минут. При этом есть в брошюре картинка «радиус действия и режимы работы, обеспечивающие эффективность в помещениях класса А, где указано, что 1 метр — 1 минута, 2 метра — 4 минуты, 3 метра — 9 минут 4 метра — 16 минут 5 м — 25 минут.
Так сколько в итоге должна работать данная установка?
Еще нашла в инете стоимость лампы -37000 руб. Это недешево…
Отправлено спустя 1 минуту 2 секунды:
Еще хочу узнать: журнал учета работы бактерицидной установки надо вести на эту Альфу?
Если ничто другое не помогает, прочтите, наконец, инструкцию!!!
-
Ж.В.
- Эксперт форума
- Всего сообщений: 3282
- Зарегистрирован: 30.04.2010
- В медицине с: 1990
- Должность: Управление сестринской деятельностью
- Откуда: Владивосток
Импульсные УФ установки для дезинфекции
Сообщение
Ж.В. » 10 июл 2015, 22:18
Установка сама определяет время работы на каждое помещение после ввода кубатуры. В понедельник схожу и посмотрю, напишу про время работы в наших операционных. Журналы работы ведем.
Сейчас покупаем запасные лампы. Стоимость одной лампы выставили 40 тыс. Удовольствие дорогое, но в условиях нашей интенсивной работы (каждая операционная работает по 12 часов в день) время между операциями очень экономится.
-
anestezistca
- Модератор
- Всего сообщений: 8459
- Зарегистрирован: 04.02.2010
- В медицине с: 1991
- Должность: старшая медсестра организационно-методического кабинета
- Откуда: г Москва
Импульсные УФ установки для дезинфекции
Сообщение
anestezistca » 11 июл 2015, 09:44
В условиях интенсивной работы, это действительно удобно. То, что время рассчитывает сам прибор — это я тоже поняла, только не могу понять принцип расчета. Если для ОБН есть формула, по которой можно рассчитать, для Дезара написано, на какую кубатуру какая модель рассчитана, то в данном случае хотелось бы, чтобы в инструкции было написано что-то более конкретное.
Отправлено спустя 6 минут 20 секунд:
Ж.В., у Вас помимо Альфы в операционных ОБН висят?
Нас объединили с соседней больницей, у них в операционной и Альфы ОБН в наличии. Пытаемся для себя понять насколько это целесообразно. Может достаточно одной Альфы? Грядет ремонт…
Если ничто другое не помогает, прочтите, наконец, инструкцию!!!
-
anestezistca
- Модератор
- Всего сообщений: 8459
- Зарегистрирован: 04.02.2010
- В медицине с: 1991
- Должность: старшая медсестра организационно-методического кабинета
- Откуда: г Москва
Импульсные УФ установки для дезинфекции
Сообщение
anestezistca » 12 июл 2015, 21:43
Еще в рекламе производитель Альфы утверждает, что временные затраты на генеральную уборку пр использовании их установок меньше, но не только за счет того, что кварцевание меньше по времени, а за счет того, что на мытье объектов помещения время уходит меньше. Они что, предлагают какие-то объекты не мыть, за счет дезинфекции облучением?
Если ничто другое не помогает, прочтите, наконец, инструкцию!!!
-
Ж.В.
- Эксперт форума
- Всего сообщений: 3282
- Зарегистрирован: 30.04.2010
- В медицине с: 1990
- Должность: Управление сестринской деятельностью
- Откуда: Владивосток
Импульсные УФ установки для дезинфекции
Сообщение
Ж.В. » 13 июл 2015, 00:08
В наших операционных установлена система «чистые помещения», поэтому там система очистки воздуха проводится постоянно. Альфу используем только после уборки между операциями и после генеральной. Поэтому ОБН не используем. РПН нам поначалу даже замечание собрались влепить, как это в операционной нет ОБН, потом разобрались. Сами впервые увидели.
Но в операционной, которая была открыта вне территории оперблока используем и то и другое, т. к. там нет «чистых помещений».
Если грядет ремонт, то настаивайте на установке «чистых помещений», есть российские аналоги.
По поводу укорочения времени ген уборки, я думаю, что они имеют ввиду облучение не 2 часа, атолько время работы Альфы
Для отправки ответа, комментария или отзыва вам необходимо авторизоваться
-
- 0 Ответы
- 792 Просмотры
-
Последнее сообщение ramosf
18 май 2015, 14:10
-
- 2 Ответы
- 944 Просмотры
-
Последнее сообщение OrgZdrav.2019
15 янв 2020, 11:56
-
- 42 Ответы
- 7421 Просмотры
-
Последнее сообщение Сергей Л.
05 сен 2022, 09:18
-
- 1 Ответы
- 3730 Просмотры
-
Последнее сообщение Ж.В.
15 мар 2013, 20:38
-
- 10 Ответы
- 10963 Просмотры
-
Последнее сообщение Ж.В.
29 окт 2013, 20:55
Вернуться в «Оборудование, инструмент, материалы»
Перейти
- ЧАВО
- Общее
- ↳ Ассоциации, профсоюзы, съезды
- ↳ Сестринские новости
- ↳ Дискуссионный клуб
- ↳ Оплата труда, отпуска, пенсия
- Профессия — медсестра!
- ↳ Первый год
- ↳ Обмен опытом [общая для всех тематика]
- ↳ Акушерство, гинекология
- ↳ Анестезиология
- ↳ Главные
- ↳ Косметология
- ↳ Лаборанты
- ↳ Операционные
- ↳ Педиатрия
- ↳ Постовые
- ↳ Приёмные отделения
- ↳ Процедурные
- ↳ Реанимация
- ↳ Рентгенлаборанты
- ↳ Семейные
- ↳ Старшие
- ↳ Стоматология
- ↳ Участковые
- ↳ Фельдшеры
- ↳ Функциональная диагностика
- ↳ Ясли, сады, школы, училища
- ↳ Другие
- ↳ Санэпидрежим
- ↳ Оборудование, инструмент, материалы
- ↳ Автоматизация рабочего места
- Взаимоотношения и субординация
- ↳ Медсестра — врач
- ↳ Медсестра — пациент
- Учёба
- ↳ Медицинские училища, колледжи
- ↳ Анкеты для дипломов
- ↳ Сертификаты, дипломы, категории, повышение квалификации
- ↳ Сестринский процесс
- ↳ Факультеты ВСО
- ↳ Аттестационные работы
- ↳ Непрерывное медицинское образование
- Работа
- ↳ Медсестра ищет работу
- ↳ Требуется медсестра
- Прочее
- ↳ Заграничный опыт
- ↳ Литература, искусство, творчество
- ↳ Медицинский юмор
- ↳ Другие интересные темы
- ↳ Спросите медсестру!
- Работа сайта
В Яндекс.Дзене появилась статья эксперта в области УФ-обеззараживания Андрея Ткачева про импульсные ультрафиолетовые установки и в целом про метод обеззараживания воздуха и поверхности помещений такими УФ-установками.
Приведем некоторые из опубликованных выводов:
«Таким образом, получается, что импульсная УФ-установка за счет ультрафиолета бактерицидного диапазона, излучаемого импульсной ксеноновой лампой, обеспечивает УФ-дозы, необходимые для обеззараживания по классическому механизму разрушения ДНК, применяемому для ртутных и амальгамных бактерицидных ламп. Другими словами, импульсные ксеноновые установки обеззараживают помещения точно таким же ультрафиолетом, как и классические бактерицидные облучатели, использующие ртутные и амальгамные УФ-лампы, обеспечивая соблюдение тех же требуемых УФ-доз на длине волны 254 нм. И никаких сверхнизких эффективных доз.»
«В случае слабого перемешивания воздуха в помещении концентрация озона около импульсной установки может многократно превышать ПДК и представлять большую опасность для людей»
«… установки, использующие импульсное УФ-обеззараживание, в разы дороже установок, использующих ртутные или амальгамные УФ-лампы.»
Публикуем полный текст статьи с разрешения автора.
Уже много лет в информационной среде, касающейся обеззараживания воздуха и поверхности, периодически появляются сообщения о крайне эффективном, даже уникальном методе УФ-обеззараживания; речь идёт о применении импульсных ксеноновых источников ультрафиолета. Попробую разобраться так ли это, такой ли это уникальный метод.
Сейчас фактически только две компании в мире производят оборудование для обеззараживания с использованием импульсного ультрафиолета – это российская ООО «Научно-производственное предприятие «Мелитта» (далее «Мелитта») и американская компания Xenex Disinfection Services Inc. (далее Xenex), которой «Мелитта» в 2011 году предоставила лицензию на производство и продажу оборудования.
За последние 2 года по понятным причинам системы обеззараживания воздуха и поверхности переживают беспрецедентный бум. Но даже на этой волне все новые производители бактерицидных облучателей, появляющиеся на рынке, оперируют классическими ртутными бактерицидными лампами или с их современными амальгамными аналогами или же пробуют работать с УФ-светодиодами.
И дело здесь не в том, что зарубежный мир не знаком с импульсной технологией. Ведь обеззараживать импульсным ультрафиолетом придумали не в России: первые исследования были выполнены ещё в конце 70-х годов в Японии, но широкую известность методу принесли публикации 2000-2001 годов, в которых доктор Alex Wekhof из Германии опубликовал, что механизм обеззараживания импульсным ультрафиолетом обусловлен двумя различными составляющими:
1. Классическое обеззараживание ультрафиолетом С-диапазона (200-280 нм);
2. Разрыв клеток микроорганизмов вследствие перегрева, вызванного всеми фотонами ультрафиолета (более поздние работы покажут, что здесь больше работает УФ диапазонов A и B (280-400 нм).
И вот этот второй фактор это и есть действительно уникальная составляющая облучения импульсным ультрафиолетом. Но нюанс в том, что, согласно тем же исследованиям, эффект перегрева возникает только при высоких облученностях (свыше 1-5 кВт/см²). Да, импульсные ксеноновые лампы могут обеспечивать высокую облученность, но, как известно, с увеличением расстояния от источника света мощность света значительно снижается (если быть совсем точным, то снижается обратно пропорционально квадрату расстояния). Из-за этого термический эффект разрушения клеток наблюдается только в непосредственной близости от лампы, в пределах десятка сантиметров. И это можно подтвердить расчетами.
Расчет мощности для эффекта перегрева
Если рассмотреть, к примеру, установку Yanex-2 производства «Мелитты», то известны ее технические параметры (они опубликованы вот в этом исследовании): электрическая мощность лампы 1 кВт, частота вспышек (импульсов) 2,5 Гц, длительность вспышек на полувысоте 120 мкс. Средний бактерицидный поток в диапазоне 200-300 нм составляет 42 Вт.
Энергия в одном импульсе равна: 42 Дж / 2,5 = 16,8 Дж.
Для расчета пиковой мощности надо энергию разделить на время:
Для того, чтобы рассчитать облученность на расстоянии, например, 1 см, надо пиковую мощность разделить на площадь поверхности цилиндра высотой 20 см (это высота лампы) и с радиусом основания 1 см. Получаемая облученность:
Получается, что уже на 2 см от такой лампы эффект перегрева наблюдаться не будет.
Получается, что в реальных применениях при облучении комнат, операционных и других помещений этот фактор принципиально не будет работать, так как там расстояния от лампы до обрабатываемой поверхности исчисляются в метрах, а не в сантиметрах. Можно ли тогда причислять этот фактор к уникальным потребительским свойствам? На мой взгляд, нет.
Теперь предлагаю вернуться и поговорить о первом факторе в обеззараживании импульсным УФ – обеззараживании ультрафиолетом диапазона УФ-С (200-280 нм). Его механизм изучен ещё тщательнее, существуют методики расчёта уровня облучения и УФ-доз, как определены и сами величины эффективных УФ-доз для различных микроорганизмов. Поэтому я предлагаю численно оценить УФ-дозу от импульсной УФ-установки.
Расчет УФ-дозы импульсной УФ-установки
Рассмотрим установку Yanex-2 производства «Мелитта». Согласно техническим данным, указанным в уже упоминавшемся исследовании, импульсная ксеноновая лампа установки имеет электрическую мощность 1000 Вт и ее бактерицидный поток (в диапазоне 200-300 нм) составляет 42 Вт. Получается, что лампа имеет очень маленький КПД преобразования потребляемой электроэнергии в бактерицидное излучение, всего 4,2%. Но пусть так, для расчета УФ-дозы КПД неважно.
Облучение в большинстве экспериментов проводилось на расстоянии 2 м. Таким образом, вся бактерицидная энергия лампы (а это 42 Вт) распределяется по поверхности сферы радиусом 2 м. А это означает, что можно рассчитать интенсивность облучения, то есть количество бактерицидной энергии, попадающей на 1 см² этой поверхности. Для этого следует разделить бактерицидную мощность излучения на площадь поверхности сферы:
В самой работе авторы указывают УФ-интенсивность равной 1 Вт/см², что немного больше рассчитанного значения 0,84 Вт/см².
Теперь, чтобы рассчитать УФ-дозу надо интенсивность умножить на время облучения. В эксперименте оно составляло минимум 5 минут. Получаем УФ-дозу:
В результате расчетов получилось, что импульсная установка в одном из основных режимов работы, который использовался в экспериментах в попытках показать «гораздо меньшие УФ-дозы, нежели у традиционных УФ-ламп», облучала тестовую поверхность с дозой более 250 Дж/м². А это весьма значительная величина. Если посмотреть, например, в российское руководство Р 3.5.1904-04, то там указано, что для обеззараживания на 99,9% по Staphylococcus aureus требуется доза 66 Дж/м², по Pseudomonas Aeruginosa – 105 Дж/м². В иностранных источниках, таких как статья в журнале UV Solutions, указаны УФ-дозы и для других микроорганизмов, например, для VRE требуется доза 150 Дж/м² для обеззараживания на 99,999%.
Таким образом, получается, что импульсная УФ-установка за счет ультрафиолета бактерицидного диапазона, излучаемого импульсной ксеноновой лампой, обеспечивает УФ-дозы, необходимые для обеззараживания по классическому механизму разрушения ДНК, применяемому для ртутных и амальгамных бактерицидных ламп.
Другими словами, импульсные ксеноновые установки обеззараживают помещения точно таким же ультрафиолетом, как и классические бактерицидные облучатели, использующие ртутные и амальгамные УФ-лампы, обеспечивая соблюдение тех же требуемых УФ-доз на длине волны 254 нм. И никаких сверхнизких эффективных доз. Опять никакой уникальности!
Схожие выводы можно обнаружить в многочисленных исследовательских публикациях. Masahiro Otaki с коллегами в выводах своей работы пишут, что нет значительного различия между эффективностью обеззараживания колифагов и E.coli при использовании УФ-ламп низкого давления или импульсных ксеноновых ламп. Wang и его коллеги в результате работы, опубликованной в 2005 году, пришли к таким же выводам.
Существуют и мета-анализы публикаций, касающихся применению импульсного УФ. Например, это работа, выполненная группой ученых под руководством Vicente Gomez-Lopez в 2007 году. Они делают вывод, что фототермический эффект от импульсных ламп работает только в определенных экстремальных условиях, и это единственное принципиальное отличие импульсного УФ от классического.
Но это всё были экспериментальные, фундаментальные исследования. А есть ли практические сравнения работы двух разных приборов? Да, конечно, и такие работы проводились неоднократно. Например, это уже ставшая классической в США работа Michelle Nerandzic и коллег. Они сравнивали работу аппарата Xenex, работающего на импульсной ксеноновой лампе, и аппарата Tru-D c обычными ртутными УФ-лампами. Привожу один график из этой работы:
Эффективность импульсного ксенонового ультрафиолета (Pulsed Xenon) и ультрафиолета С-диапазона (UV-C) в отношении различных микроорганизмов.
Видно, что эффективность обеззараживания для аппарата с ртутными лампами даже выше, чем для импульсного ксенонового УФ. Надо отметить, что время работы бралось одинаковое (равное 10 минутам) и тестовые образцы помещались на равное расстояние от аппаратов (122 см).
И вот тут я хочу ещё раз обратить внимание на этот очень важный момент – расстояние от прибора до обрабатываемой поверхности. Я не показывал напрямую в расчетах, что расстояние критически важно для эффективного обеззараживания поверхностей и воздуха в помещении. Ведь из расчета УФ-облученности, который я привел выше, видно, что с удалением от лампы интенсивность падает очень значительно. А если падает интенсивность облучения, то должно возрасти время облучения, чтобы это компенсировать. Поэтому, в реальных условиях использования прибора с ультрафиолетовой лампой для дезинфекции помещения надо обращать внимание не столько на объем помещения, сколько на расстояние от прибора до дальнего угла комнаты или самой дальней поверхности. В упомянутой работе Michelle Nerandzic есть ещё один любопытный график, описывающий снижение эффективности обеззараживания импульсным УФ по мере удаления от прибора. Вот он:
Эффективность обеззараживания импульсным ксеноновым ультрафиолетом в зависимости от расстояния в отношении различных микроорганизмов.
Видно, что с ростом расстояния эффективность обработки падает очень сильно, а ведь максимальное расстояние в эксперименте было 10 футов (чуть больше 3 м), что само по себе не так уж и много.
Актуальным вопросом является и образование озона. Известно, что ксеноновые импульсные лампы образуют озон во время своей работы, правда производители импульсного УФ-оборудования в своих рекламных материалах умалчивают про это. Но, конечно, про это пишут в различных серьезных исследованиях. И, если внимательно сопоставить различные данные, то вырисовывается следующая ситуация.
Расчет образования озона
В опубликованном исследовании, проведенном компанией «Мелитта», тестовые образцы облучались на расстоянии 2 м в течение 5 и 10 минут, при этом была показана эффективность обеззараживания. Если перевести эти цифры из экспериментальных значений в практические, то получается, что УФ-установка Yanex-2 должна стоять в центре помещения размерами 4×4×3 м (объем 48 м³) и работать минимум 5 минут.
В рекламных материалах указано время, необходимое для обеззараживания с эффективностью 99,9-99,99% в отношении следующих эпидемиологически значимых микроорганизмов при использовании установки «УИКб-01-«Альфа» на расстоянии 2 м (а это значит в помещении объемом 48 м³, как я показал выше):
Clostridium difficile – не менее 7 минут;
Candida albicans – не менее 3 минут;
Аденовирус – не менее 6 минут;
Вирус гепатита С – не менее 5 минут.
В руководстве по эксплуатации установки «УИКб-01-«Альфа» сказано, что «при эксплуатации установки в специальных режимах СР1 и СР2 концентрация озона может превышать ПДК». Далее приводится расшифровка этих режимов: для помещения объемом 50 м³ время обработки соответственно составляет 3 и 5 минут, для 100 м³ – 6 и 10 минут, для 150 м³ – 9 и 15 минут.
В заключении, выданном ФБУН НИИДезинфектологии по результатам совместного исследования с «Мелиттой», указано, что установка «Альфа-06» в ходе своей работы генерирует озон в таком количестве, что концентрация озона в помещении объемом 116 м³ достигает значений ПДК для атмосферного воздуха за 4 минуты, а значений ПДК рабочей зоны – за чуть более чем 7 минут.
А так как согласно данным, размещенным на сайте компании, установки «УИКб-01-«Альфа», «Альфа-06» и Yanex-2 не отличаются по своим техническим характеристикам, то все указанные данные можно использовать в едином сравнении.
Из приведенных данных видно, что для помещения объемом 48-50 м³ необходимо включать установку как минимум на 3 минуты, а то и на 5. Но концентрация озона достигает значений ПДК для рабочей зоны за чуть более 7 минут в объеме 116 м³, а значит в объеме 48-50 м³ она достигнет ПДК за те же 3 минуты. В случае слабого перемешивания воздуха в помещении концентрация озона около импульсной установки может многократно превышать ПДК и представлять большую опасность для людей.
По опубликованным данным видно, что для облучателя «Альфа-06» концентрация озона в помещении объемом 116 м³ достигает значений ПДК атмосферного воздуха за 4 минуты, а ПДК рабочей зоны – за 7 минут. Для помещений 100 м³ рекомендуемое время облучения составляет 10 минут при наличии споровой или грибковой микрофлоры. Следовательно, концентрация озона будет превышать ПДК.
После работы в режимах, направленных против реально проблемных микроорганизмов (таких как Clostridium difficile, Candida albicans, аденовирус, вирус гепатита), необходимо как-то избавляться от образовавшегося озона. Ну а классическим и единственным реально применимым способом является проветривание или уличным воздухом (что вообще-то запрещено для медицинских организаций), или воздухом из приточной вентиляции. А это, во-первых, дополнительные и неучтенные временные затраты, и, во-вторых, какой большой смысл вообще обеззараживать воздух в помещении, если он потом будет заменен воздухом неизвестного качества извне? Еще один важный фактор – это время, которое потребуется для удаления озона. Ведь производители импульсного УФ-оборудования одним из достоинств своих облучателей приводят более короткий цикл обработки, но они никогда не упоминают про дополнительное время, необходимое для удаления озона, а оно зачастую существенно превышает время самой обработки. В современных же облучателях на лампах низкого давления применяются безозоновые ртутные и амальгамные УФ-лампы.
Итак, получилось, что импульсный ультрафиолет при его реальном применении для обеззараживания поверхностей помещений и воздуха не отличается от использования классического ультрафиолета от ртутных и амальгамных ламп низкого давления. Ведь если бы импульсный ультрафиолет был таким замечательным методом с низкими эффективными дозами и высокой энергоэффективностью, то тогда бы он использовался повсеместно в УФ-обеззараживании. Но метод, например, вообще не используется для обеззараживания воды, и, хотя применение УФ-обеззараживания воды широко развивается уже последние 40 лет, ни одна известная мне станция водоподготовки или водоочистки не использует такого оборудования.
Крупнейшие международные компании, производящие источники УФ-излучения, такие как Philips, Osram, LightTech, производят импульсные ксеноновые лампы для стробоскопов и другого светового оборудования, а отнюдь не для обеззараживания, так как нет потребности, нет запросов, нет рынка.
Но если нет различия в принципе обеззараживания импульсным и классическим ультрафиолетом, то возможно есть экономическая целесообразность применять импульсные УФ-установки? А здесь наблюдается ещё более интересная ситуация.
Я рассмотрел реально используемые импульсные ксеноновые УФ-установки и установки с ртутными или амальгамными УФ-лампами. Так как выше было показано, что импульсный и классический УФ работают принципиально одинаково, то и для экономического сравнения надо использовать УФ-установки приблизительно равной мощности. Так как современный тренд развития отрасли заключается в росте мощности облучателей для сокращения времени обработки, то я и сравнивал достаточно мощные УФ-облучатели (с потребляемой электрической мощностью около 1 кВт). Таким образом, в сравнение попали «УИКб-01-«Альфа» (мощностью 1,5 кВт), СВЕТОЛИТ-600 (мощностью 2 кВт), ДЕЗАР-ОМЕГА-01-«КРОНТ» (мощностью 0,95 кВт). Анализ тендеров по проведенным закупкам позволил составить вот такую сводную таблицу:
Таким образом, получается, что установки, использующие импульсное УФ-обеззараживание, в разы дороже установок, использующих ртутные или амальгамные УФ-лампы. Чем вызвана такая высокая цена импульсных ксеноновых установок понять сложно. Возможно, это высокая стоимость электротехнических комплектующих, с таким низким КПД питающих импульсную УФ-лампу. Но в любом случае, при наличии на рынке более экономичных альтернатив импульсным УФ-установкам возникает вопрос к хозяйственным службам учреждений, закупающих такое оборудование: «Не являются ли они пленниками маркетингового дурмана? Нельзя ли на эти же деньги закупить дополнительного оборудования?».
Интересно отметить, что первооткрыватель двойного механизма обеззараживания импульсного ультрафиолета доктор Alex Wekhof (кстати работавший в то время в компании SteriBeam, производящей оборудование для обеззараживания импульсным УФ, но впоследствии закрывшейся) в 2013 году выпустил работу по экономическому сравнению обеззараживания импульсными ксеноновыми и классическими ртутными УФ-лампами. Основной вывод работы был таков: быстрое обеззараживание ртутными лампами низкого давления в среднем в 10 раз экономичнее, нежели использование импульсного источника.